Dalam beberapa minggu terakhir sebelum
resolusi mendatang
dalam kasus “Vialidad” oleh Mahkamah Agung Nasional, el
art. 280 dari Kode Prosedural Sipil dan Perdagangan Nasional
(também dikenal populer sebagai “el 280”) mendapatkan banyak perhatian.
Pada tahun 1990,
undang-undang 23.774
incrementó el número de integrantes de la Corte Suprema de Justicia de cinco a nueve (dando nacimiento a la mayoría automática del gobierno de Carlos Menem) e incorporó el artículo 280 bajo la
logika gabungan yang mendukung operasional lebih baik dari pengadilan
dan penurunan kasus yang datang setiap tahun untuk dityelesaikan (sekitar enam ribu).
Tujuan yang Tidak Terpenuhi
, mengingat saat ini antara 20.000 hingga 27.000 kasus diselesaikan di pengadilan setiap tahunnya.
Pasal 280 memberikan izin kepada Mahkamah Agung untuk dapat melakukan hal tersebut tanpa perlu menyatakan alasan apa pun.
—atau seperti yang ditentukan oleh norma, menurut “kebijaksanaan baik”-nya—
menolak sumber daya luar biasa
yang diberikan oleh pengadilan banding dari perkara federal atau provinsi atau kasus peninjauan grasi REF yang ditolak yang diajukan langsung kepada pengadilan. Artikel ini menetapkan bahwa dapat diterapkan untuk kasus yang menurut pertimbangan diskresioner pengadilan adalah
insustanciales, carentes de trascendencia atau mencerminkan kekurangan suatu pelanggaran federal
cukup.
Hak untuk mogok kerja dan Keputusan Presiden No. 340/2025
Dua alasan pertama memiliki ruang lingkup yang sangat luas sehingga
semua hal yang memungkinkan
. “Kekurangan kekerasan federal yang cukup” bahkan lebih tidak masuk akal karena memungkinkan ketidakpedulian pengadilan yang tidak berdasar terhadap situasi pelanggaran yang seharusnya tidak menunjukkan “keparahan yang cukup”, tetapi tetap merupakan penyalahgunaan hak yang jelas.
Praktikum biasa dilakukan oleh pengadilan untuk menerapkan pasal 280 tanpa menyebutkan sebab-sebab penolakan.
Pasal 280 gagal total dalam mencapai tujuannya. Sejak kemunculannya, jumlah perkara terus meningkat. Penerapannya
ia menjadi aturan yang digunakan untuk menyelesaikan sebagian besar kasus.
(aun las penalti, di mana kebebasan orang-orang sedang dipertaruhkan). Hasilnya adalah lebih banyak kasus yang dimasukkan (terutama dalam tipologi REF karena vonis sewenang-wenang),
lebih birokrasi, lebih lambat dalam penanganan kasus, lebih tidak adil
pada penyelesaian penyebab-penyebab.
Statistik yang disajikan oleh Leandro Gianinni menunjukkan hal tersebut seperti yang terlihat pada grafik berikut:
Sejarahnya, Mahkamah Agung mengembangkan, melalui putusan hukumnya, tipologi dari REF karena keputusan sembarangan, yang dalam salah satu bentuknya, didasarkan tepat pada
menjadi tidak sah karena tidak masuk akal putusan pengadilan sebelumnya yang kurang berdasar
. Ironisnya, melalui sebuah peraturan yang dengan jelas inkonstitusional dan melanggar Instrumen Internasional tentang hak asasi manusia dengan hierarki konstitusi
puede hacer aquello que le prohíbe realizar a los jueces anteriores.
Pasal 280 memiliki ketidakkonsistenan yang signifikan terkait keabsahan konstitusionalnya.
Yang pertama didasarkan pada kewajiban yang diemban oleh hakim dan hakim perempuan untuk mendasari putusan mereka berdasarkan
jaminan proses yang adil
, bentuk pemerintahan republik yang menuntut motivasi dan keterbukaan atas tindakan kekuasaan negara, pengecualian pasal 17 Konstitusi Argentina yang menyatakan bahwa tidak ada penduduk di Bangsa ini dapat dirampas hak propertinya “kecuali berdasarkan putusan yang didasarkan pada undang-undang” dan bahwa “tidak ada layanan pribadi yang dapat diminta kecuali berdasarkan undang-undang atau putusan yang didasarkan pada undang-undang” serta jaminan tak bernama dari pasal 33 Konstitusi Argentina. Yang kedua menyatakan bahwa
berbenturan dengan prinsip kesetaraan
karena Mahkamah Agung dapat menolak beberapa banding “dengan kebijakan sehatnya” karena dianggap tidak penting dan menerima yang lain yang persis sama, tanpa perlu menjelaskan alasan ketidaksamaan dalam kriterianya.
También menunjukkan ketidakcocokan yang mencolok dengan hak asasi manusia untuk memiliki putusan yang beralasan sebagaimana diatur dalam Konvensi Amerika tentang Hak Asasi Manusia.
Dua kali Mahkamah Interamerika untuk Hak Asasi Manusia
(kasus “Mohamed” dan “López”)
ia mengatakan kepada pemerintah Argentina bahwa pasal 280 bertentangan dengan hak asasi manusia tersebut.
Dalam kasus “López”, pernyataannya sangat jelas ketika mengatakan hal berikut: “Sebuah paparan jernih dari sebuah keputusan merupakan bagian esensial dari pembenaran yang tepat dari sebuah putusan pengadilan, yang diartikan sebagai ‘pembenaran yang masuk akal yang memungkinkan mencapai suatu kesimpulan’. Dengan demikian, kewajiban untuk membenarkan putusan adalah jaminan yang terkait dengan administrasi hukum yang tepat, yang memberikan kredibilitas pada keputusan hukum dalam kerangka masyarakat demokratis. Oleh karena itu,
Keputusan yang diambil oleh organ internal yang dapat mempengaruhi hak asasi manusia harus didasarkan dengan alasan yang memadai
, karena jika tidak, keputusan tersebut akan menjadi sembarangan. Dalam hal ini, alasan dalam putusan dan beberapa jenis tindakan administratif harus memungkinkan untuk mengetahui fakta, alasan, dan norma-norma yang menjadi dasar bagi otoritas dalam mengambil keputusannya. Selain itu, harus ditunjukkan bahwa klaim pihak-pihak terkait telah dipertimbangkan dengan baik dan bahwa seluruh bukti telah dianalisis. Kewajiban memberikan alasan adalah salah satu dari “jaminan yang layak” yang termasuk dalam artikel 8.1 untuk melindungi hak atas proses hukum yang adil dan akses ke pengadilan, dalam hubungan dengan artikel 25 Konvensi”.
Perjanjian dengan IMF: sebuah penyerahan tidak masuk akal dari Kongres
Mahkamah Agung menolak semua tuntutan ketidaksesuaian konstitusi yang diajukan
dan secara sistematis menolak untuk mengatasi permintaan inkonvensi.
Keterlibatan institusional yang mendalam dari
sebab “Vialidad”
torna
sangat tidak tepat aplikasi dari pasal 280
dengan Kode Prosedural Sivil dan Perdagangan Nasional sebagai jalur penyelesaian. Jika Mahkamah Agung Kehakiman memilih jalan itu,
jika terbuka lebar-lebar pintu untuk intervensi Komisi Interamericana untuk Hak Asasi Manusia
y eventualmente, para la promoción de un proceso transnacional ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
ML
